flux imobiliar

De la începutul acestui an există un litigiu între Impact Developer&Contractor S.A. (Impact) şi Romconstruct S.A. Ploieşti (Romconstruct), ultima solicită plata unui debit în valoare de 1.363.142 de lei datorat de Impact. De aceea, Romconstruct a formulat o acţiune privind deschiderea insolvenţei Impact, instanţa de fond a admiţând deschiderea insolvenţei. Reprezentanţii Impact contestă această decizie: „Apreciem că este o eroare judiciară pentru care vom solicita imediat suspendarea efectelor, pornind de la însăşi definiţia insolvenţei, conform Legii 85/2006, deoarece patrimoniul Impact S.A. nu este în situaţia în care <<fondurile băneşti disponibile să fie sub nivelul datoriilor exigibile>>”.
Tot ei susţin că disponibilităţile din conturile de numerar ale Impact sunt de peste zece milioane de lei, cu mult peste nivelul sumei solicitate de Romconstruct, iar intrările lunare de cash ale Impact sunt de circa patru milioane de lei: „Neachitarea sumei de 1.363.142 de lei provine din faptul că această presupusă datorie nu este recunoscută de compania Impact şi constituie obiect de dispută judiciară în dosarele nr. 190/3/2010, 191/3/2010 şi 19/105/2010 aflate pe rolul Tribunalului Prahova – Secţia Comercială. Menţionăm că suma de 283.952,79 de lei din cei 1.363.142 lei a şi fost deja considerată ca nedatorată printr-o sentinţă din 20/05/2010. Aceasta arată că instanţa a constatat deja că cel puţin o parte din sumele solicitate de Romconstruct nu sunt certe şi exigibile.”.
Cu argumentele prezentate mai sus, reprezentanţii Impact apreciază că admiterea acţiunii Romconstruct de prima instanţă este neîntemeiată, drept pentru care vor solicita imediat suspendarea efectelor acesteia. Consultând o balanţă depusă la instanţă de Impact, rezultă că firma achită furnizorilor sume mult mai mari, ei spunând că: „Din realitatea ultimilor doi ani au mai rezultat cazuri de astfel de decizii netemeinice de deschidere a procedurii insolvenţei luate împotriva unor companii serioase, care au reuşit ca, prin recurs, să anuleze soluţiile instanţelor de fond.”. Mai mult decât atât, Impact susţine că Romconstruct a fost antreprenor general pentru ei în perioada 2006-2008 şi că a reziliat contractul din cauza nerespectării Romconstruct a prevederilor contractuale, incluzand aici lucrări de proastă calitate, precum şi întârzieri repetate totalizând peste 200 de zile. De aceea, Impact spune că are de recuperat de la Romconstruct datorii de peste 16 milioane de lei pe care încearcă să le recupereze în instanţă.

Impact datorează peste zece milioane de lei către Romconstruct
La rândul lor, cei de la Romconstruct ne-au trimis punctul lor de vedere la solicitarea noastră. Astfel, ei susţin că cererea de deschidere a procedurii insolventei Impact este întemeiată pe îndeplinirea celor două condiţii prevăzute de Legea nr. 85/2006: existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile cu o valoare mai mare de 30.000 de lei şi o încetare a plăţilor de mai mult de 30 de zile. Astfel, Roşu Neculai, preşedinte Romconstruct, spune că: „Existenţa celor două condiţii a fost validată de instanţa de judecată pe bază de documente acceptate de Impact şi a faptului că, prin documentele depuse la dosar de cele două părţi, s-a considerat ca fiind întemeiat punctul nostru de vedere. Raportat la valoarea tuturor obligaţiilor de plată a Impact aceasta nu a făcut dovada deţinerii de mijloace financiare necesare şi nici nu a putut oferi o justificare credibilă şi raţională pentru refuzul de a ne plăti.”.
Interesant este că Romconstruct consideră că are mai mult de 1,3 milioane de lei de încasat de la Impact conform lucrărilor executate şi a proceselor aflate pe rol. „Cererea de insolvenţă a Impact a fost formulată pentru un debit cert, lichid şi exigibil de 1,3 milioane de lei ceea ce reprezintă doar o mică parte din datoria Impact faţă de noi. La acest moment, Impact ne datorează peste zece milioane de lei din care şapte milioane lucrari executate de noi şi neachitate şi trei milioane penalităţi contractuale. Acest proces se desfăşura până la acest moment la Tribunalul Prahova şi Curtea de Apel Ploieşti, însă acum ne vom valorifica întreaga creanţă în procedura insolvenţei”, susţine Roşu Neculai.
Conform declaraţiilor preşedintelui Romconstruct, Impact a admis facturile care demonstrează această datorie, dar a refuzat să le plătească: „Cererea de constatare a insolvenţei a fost formulată pe baza facturilor emise de noi şi acceptate necondiţionat de Impact, însă refuzate nejustificat la plată. Impact a pretins că noi datorăm penalităţi de întârziere de 14 milioane de lei, însă acest lucru este fals. Impact a promovat o acţiune în instanţă în care a pretins că noi am datora această sumă. Nu a fost pronunţată nicio hotărâre în acest sens, iar la acest moment judecarea cauzei este suspendată! Vă rugăm să verificaţi la Impact: aceştia  nu au nicio factură de penalităţi acceptată de noi.”.

Romconstruct susţine că Impact face acuzaţii fără dovezi
Situaţia stă diferit din punct de vedere al celor de la Romconstruct faţă de cei de la Impact care sunt urmăriţi penal: „În realitate, pentru a evita plata către noi, Impact a inventat o presupusă datorie şi o flutură la toţi reporterii, o afirmă la conferinţe de presă şi apariţii televizate, o comunică la B.V.B., însă niciodată nu face dovada unei asemenea susţineri. În schimb, ţine sub tăcere existenţa unei expertize judiciare care stabileşte că noi ne-am îndeplinit la timp obligaţiile şi am realizat peste 95% din contractul încheiat cu Impact fără a ne primi banii! Este un mod de lucru al Impact şi o vom dovedi, la acest moment dorind să constituim o asociaţie a antreprenorilor înşelaţi de conducerea acestei societăţi. Noi, de altfel, am şi formulat o plângere penală împotriva conducerii companiei.”.
Aşadar, tensiunile dintre cele două companii sunt mult mai mari şi mai complicate decât par la prima vedere. „Noi nu datorăm nicio sumă companiei Impact. Vrem să vedem o factură, o hotărâre judecătorească, un protocol… ceva care să dovedească că noi am datora acea sumă catre Impact. Credem că Impact doreşte să cosmetizeze o situaţie dificilă în care se află şi să realizeze venituri colosale pe munca noastră, a antreprenorilor! Noi deţinem documente şi le-am înfăţişat instanţei. Faptul că, în actualul context, conducerea companiei Impact a calificat hotărârea ca fiind <<lipsită de onestitate>>, <<aberantă>> şi în multe alte feluri absolut inimaginabile, denotă că respectul pentru justiţie este facultativ din partea acestora. Şi mai denotă că uneori banii îţi iau minţile şi îţi limitează capacitatea de a avea o relaţie normală cu societatea”, spune Roşu Neculai.
Acesta face afirmaţii care ne aduc aminte despre articolele din presa de acum câţiva ani în care era evidenţiat comportamentul inadecvat al celor de la Impact faţă de clienţi: „Citeam pe diferite site-uri că majoritatea cumpărătorilor Impact sunt nemulţumiţi şi pretind practici incorecte ale dezvoltatorului imobiliar. Cineva trebuie să aibă răbdare să pună cap la cap tot acest puzzle: antreprenori înşelaţi, bugetul de stat înşelat prin neînregistrarea unor venituri pretinse ca penalităţi, cumpărători înşelaţi. Şi avem convingerea fermă că acea persoană va fi judecătorul sindic care a avut curajul de a deschide procedura împotriva acestei companii care, atunci când pierde, nu acuză propriul comportament sau  modul diletant în care şi-a făcut apărarea în proces, ci doar împroaşcă cu noroi justiţia. În acest mod doreşte să creeze presiune pe justiţie, iar conducerea Impact este foarte surprinsă atunci când un judecător cu demnitate şi onestitate profesională nu ţine cont de aceste presiuni.”.